LA REMONTADA ANTE EL AEK DIVIDE AL FÚTBOL ESPAÑOL: ¿RENACE EL REAL MADRID DE MOURINHO O SOLO ES UN ESPEJISMO?
El Real Madrid se llevó los tres puntos ante el AEK de Atenas tras remontar un partido que se le complicó más de lo esperado, y la victoria, lejos de cerrar el debate, lo ha abierto de par en par. Mientras el madridismo celebra el carácter del equipo, voces críticas fuera del club sostienen que el triunfo esconde problemas de fondo. El choque dejó dos goles de bella factura, uno de Jude Bellingham y otro de Fede Valverde, y una pregunta que sobrevuela el Santiago Bernabéu: ¿qué hay de real en este Madrid?
Entre las opiniones más duras que han circulado tras el pitido final destaca la de un comentarista abiertamente crítico con el conjunto blanco. Su tesis es clara. El Madrid, afirma, tiene un poderío enorme en Europa, pero en cuanto el rival le planta cara con algo de fútbol, el equipo se ve en apuros. Lo resume con una frase hecha: “pan para hoy, hambre para mañana”.
Para este sector crítico, el AEK, al que describe como cuarto clasificado de la liga griega, no debería haber puesto en tantos aprietos a un plantel de estrellas. El comentarista señala que se trata de un rival muy alejado de la Premier League, la Serie A o la Bundesliga, y deduce que el sufrimiento blanco es señal de debilidad. Él mismo lo plantea como adelanto de lo que podría pasar ante gigantes como el PSG, el Bayern o el Arsenal.
El argumento central es que los goles salvadores no son sostenibles. Bellingham firmó un tanto de tacón y Valverde otro disparo desde lejos, pero, según esta visión, esos “golazos” no van a aparecer todos los días. La victoria, razona, tapa un funcionamiento colectivo que a su juicio sigue sin convencer, y compara el actual proyecto con el anterior, sugiriendo que sigue siendo el mismo Madrid con distinto entrenador.
Este mismo crítico pone en duda también varios de los resultados recientes del equipo. Habla de “espejismos” y sostiene que algunas victorias, como las logradas ante el Racing o el Sevilla, estuvieron marcadas por decisiones arbitrales. Es una afirmación personal, no un hecho acreditado, y choca de frente con la versión del propio entrenador madridista, que en su comparecencia relativizó por ejemplo la polémica del penalti de Santander al asegurar que el partido estaba resuelto con o sin esa jugada.
Otro de los ejes de su análisis es Vinicius. Según el comentarista, Mourinho habría preferido contar con Diomandé en el once, pero se ve obligado a alinear al brasileño ahora que ha terminado su sanción y teniendo en cuenta su peso en la plantilla, ya que su contrato renovado le sitúa entre los mejor pagados, solo por detrás de Kylian Mbappé. Es una lectura de intenciones, y la realidad que contó el propio técnico fue otra: Mourinho aclaró que “Vinicius no ha provocado nada” y que el partido del extremo fue aceptable.
El comentarista va más lejos y anticipa un posible conflicto interno. Se pregunta cuánto tiempo se podría mantener a Vinicius en el banquillo sin que manifieste su malestar y sin que el vestuario se resienta. Habla de un “polvorín” de puertas para dentro. Nada de eso ha sido confirmado por el club ni por los protagonistas, y no hay constancia pública de tensiones de ese tipo tras el encuentro.
También se refirió al gol anulado al Madrid durante el partido, que a su juicio era legal. Para el crítico, el episodio encaja con una sospecha más amplia sobre el arbitraje, y llega a aludir al caso Negreira de forma irónica. Conviene subrayar que se trata de una opinión y que la jugada fue valorada de manera distinta por unos y por otros, sin que existan conclusiones oficiales al respecto.
El tono de la intervención tiene una parte de provocación deliberada hacia la afición rival. El comentarista admite que disfruta viendo cómo el madridismo se emociona con cada victoria y proclama la llegada de un “nuevo Madrid”, para luego ver, dice, cómo el equipo tropieza. Contrapone esa actitud con la de su propio club, donde, afirma, un tropiezo duele porque se conoce el potencial del equipo.
Su mensaje final es de paciencia y diversión: “tranquilícense, relájense”, dice a los aficionados rivales. Cree que llegará un momento en que todo se trunque de nuevo y se resigna a aguantar entre tanto el entusiasmo del madridismo más fervoroso.
La otra cara de la moneda es la que ofrece la versión oficial del vestuario blanco. Valverde, autor del gol de la victoria, destacó el trabajo en equipo y la insistencia del grupo tras dominar buena parte del encuentro. Bellingham habló de mentalidad y de la importancia de afrontar cada partido sin mirar demasiado lejos. Y Courtois y Militão apuntaron a la profundidad de plantilla como gran baza.
Mourinho, por su parte, no minimizó al rival en absoluto. Reconoció que el AEK jugó mejor que nunca, que estuvo muy bien organizado y que el equipo madridista no firmó un partido perfecto. Admitió, además, que el choque fue difícil y serio, pero no extraordinario. Esa lectura, bastante menos triunfalista que la del madridismo más entusiasta, coincide en parte con la de los críticos en un punto: el Madrid sufrió.
La diferencia está en la conclusión. Para el técnico, la clave es la reacción del equipo ante los momentos adversos, con personalidad y con una plantilla amplia capaz de cambiar los partidos desde el banquillo. Para los detractores, ese sufrimiento es una grieta. Y entre ambas posturas se mueve un aficionado neutral que ve un equipo con talento individual evidente y dudas colectivas todavía por despejar.
Los datos, en cualquier caso, avalan a ambos bandos en parte. El Madrid suma ya siete victorias consecutivas y se encamina a la parte alta de la clasificación europea. Pero también es cierto que ha vuelto a necesitar remontar y que ha dependido de acciones de gran calidad individual en momentos decisivos. Lo ocurrido ante el AEK refleja ambas cosas a la vez.
El calendario, por último, no da tregua. El próximo desafío es en Valencia, y el entrenador ya ha avisado de que habrá rotaciones. Esa prueba servirá para medir si el equipo es capaz de sostener su racha sin depender de la inspiración de sus estrellas o si, como sostienen sus críticos, el espejismo termina por desvanecerse. Hasta entonces, el debate seguirá servido.
