Tebas, el préstamo de los clubes y las multas de Hacienda: las cuentas que no cuadran, el caso Osasuna, los 2,7 millones del Barça y la publicidad que se disparó un 368%
Hay polémicas que se explican en cuatro líneas.
Y hay otras en las que alguien se empeña en no explicarlas.
Esta es de las segundas, y por eso lleva días dando vueltas en tertulias, redes y despachos.
Un préstamo entre clubes, unas multas de Hacienda que ya apuntan a los treinta millones y una pregunta que nadie responde con claridad: ¿dónde está la cuenta?
Nadie acusa de nada, insisten quienes la plantean.
Pero cuando faltan explicaciones, sobran las sospechas.
Mezclar churras con merinas
Todo empieza con una confusión que, según los participantes del debate, el propio Javier Tebas alimenta.
Por un lado están los pagos que los clubes hacen desde hace años a una agrupación de interés económico creada para explotar los derechos audiovisuales.
Por otro, un préstamo entre clubes para afrontar las multas de Hacienda que no era público ni notorio hasta que se publicó.
Son dos cosas distintas, y mezclarlas, dicen, es justo lo que genera el humo.
Qué es una AIE y quién la controlaba
Una agrupación de interés económico es una sociedad formada por varias empresas que se unen con un mismo objetivo.
Quien lo explica la compara con una UTE en el mundo de la construcción.
En este caso, los socios reales eran los treinta y cinco clubes que la integraban.
Tebas figuraba como administrador, antes de ser presidente de LaLiga, aunque los tertulianos admiten que no recuerdan si era ya vicepresidente.
Un esquema que conocían todos
El sistema era público.
Los clubes pagaban a esa sociedad una cantidad según lo que ingresaban por derechos de televisión y otras variables.
Con ese dinero, la Liga financiaba después ayudas como las del descenso.
Nadie discute que esos pagos existieran ni que todos los clubes los conocieran.
El orden de la reclamación
Aquí viene la parte técnica.
Cuando Hacienda sanciona, va primero contra el administrador.
El administrador repercute después en los socios.
Y de ahí nace la idea de crear un préstamo entre los clubes para ir pagando las primeras multas, porque con Hacienda se paga primero y se recurre después.
De 4,7 millones a cifras mucho mayores
La cuantía inicial que se maneja es de 4,7 millones.
Pero, según los participantes, ya va camino de los treinta.
Uno de ellos habla incluso de hasta cuarenta millones como coste hundido que se buscaba recuperar.
Y ahí aparece la primera gran duda: nadie sabe con exactitud cuánto.
Las preguntas que nadie contesta
Quien plantea el debate resume lo que pidió a Tebas en una serie de preguntas muy concretas.
¿Cuántos clubes firmaron el préstamo?
¿Cuánto se ha pagado ya en multas firmes?
¿Cuánto dinero no se va a recuperar y cuánto está todavía en juego?
Porque no es lo mismo haber pagado cinco millones en multas firmes y tener veinticinco en el aire, que haber pagado veintidós y tener tres pendientes.
El Madrid que no pagó
Tebas ha dicho que el único club que no puso dinero fue el Real Madrid.
Los tertulianos reaccionan con ironía.
Si la responsabilidad recae sobre todos los socios de la AIE, ¿por qué se permitió que el Madrid no colaborara?
La respuesta que se da entre ellos es que no hay demanda contra el Madrid por este asunto, aunque presentar una contra Florentino llevaría cero minutos.
Cuando el silencio huele raro
La conclusión es clara para quien lleva la voz cantante.
No dice que haya nada ilegal.
Lo que le parece sospechoso es la forma de no contar la verdad, el no dar explicaciones y el crear un batiburrillo.
Cree que los préstamos entre clubes para pagar multas no deberían ser un problema, pero que hacerlo sin explicar nada despierta malas ideas.
Osasuna y Barça, dos cifras que chocan
Los datos concretos que han salido a la luz son llamativos.
Osasuna habría aportado trescientos mil euros.
El Barcelona, 2,7 millones.
A los tertulianos les parece que el reparto debería responder a algún criterio claro.
Un reparto que podría tener sentido
Primero intentan buscar una explicación razonable.
Si el reparto se hizo con base en los ingresos por derechos de televisión de 2011, 2012 o 2013, cuando Barça y Madrid cobraban diez u once veces más que Osasuna, la diferencia podría encajar.
Con trescientos mil euros en un lado, tres millones en el otro serían razonables.
Y lo dicen con una ironía evidente: parece que están dando ellos la solución.
El sistema de puntos que lo cambia todo
Pero entonces alguien lee el artículo donde se explicaba el contrato firmado.
Según el texto, se estableció un sistema de reparto por puntos.
Cada club sumaba dos por cada temporada en Primera y uno por cada temporada en Segunda.
El total entre todas las entidades era de 234 puntos.
Por qué la cuenta no sale
Con ese criterio, dice el artículo, el Barça era quien más tenía que pagar, por haber estado todas las temporadas en Primera.
Pero los tertulianos señalan un detalle.
Su filial pasó cuatro años en Segunda División.
Cuatro puntos, en otras palabras, no justificarían pagar diez o quince veces más que la mayoría de los equipos.
La pista difícil de seguir
Reconocen que es muy difícil rastrear los datos.
Sabemos lo de Osasuna porque se publicó.
Del resto, poco o nada.
Y de ahí vuelven a la pregunta inicial: dónde está la cuenta.
El expediente Neymar
Aquí entra el elemento más delicado del debate.
Citan un artículo de prensa que recuerda que la Liga no sancionó al Barça por el caso Neymar tras el préstamo entre clubes para cubrir la deuda tributaria.
Según ese texto, la patronal dejó caducar un expediente contra el club por dos delitos fiscales en el fichaje del brasileño.
Los hechos correspondían a los ejercicios de 2011 y 2013, por los que el club había acordado pagar una multa de 5,5 millones.
Una denuncia que se quedó en nada
Tras la denuncia de Tebas, se abrió un expediente disciplinario contra el club catalán.
Sin embargo, según el artículo, el Barcelona nunca recibió sanción alguna y el caso prescribió.
Todo ello después de que Josep Maria Bartomeu aceptara que el Barça fuera el club que más dinero aportó al préstamo.
Los tertulianos subrayan que no acusan a nadie, solo exponen lo que se insinúa.
Demasiadas coincidencias
El razonamiento es sencillo.
Un club tiene abierto un expediente que podría acabar en sanción por el caso Neymar.
Al mismo tiempo, se firma un préstamo y resulta que ese club es el que más aporta.
Y el expediente prescribe.
Unir los puntos, dicen, no es tan difícil, aunque no afirman que haya ocurrido tal cual.
Recuerdan que en el fútbol casi nada es lo que parece.
El precedente de Osasuna
Hay un segundo caso que, según ellos, sigue la misma línea.
En el caso Osasuna tampoco hubo sanción, ni siquiera cuando hubo condena y un expresidente acabó en prisión.
Uno de los participantes objeta que ese caso se pactó con la Liga y que la nueva directiva se autodenunció.
Pero admiten que, combinado con la falta de explicaciones, resulta al menos curioso.
La sospecha no es el préstamo
Insisten una y otra vez en lo mismo.
No es el préstamo lo que levanta sospechas.
Es la ausencia de explicaciones.
Y el hecho de que, cuando se le pregunta, Tebas responda que ya lo ha explicado mil veces.
Un presidente muy activo en redes
Con ironía, señalan que hoy, con inteligencia artificial, no cuesta nada encontrar respuestas.
Pero lo único que aparece es una carta que dice que Tebas no ha firmado.
Con lo fácil que sería responder, creen que el presidente prefiere mezclar peras con manzanas.
Y lo hace, sospechan, porque sabe que en los medios hay quien le comprará cualquier explicación hasta el final.
Melchor Soler entra en escena
Otro nombre aparece en la conversación: Melchor Soler.
Según se explica, fue quien asumió la administración de la sociedad cuando Tebas dejó el cargo para ser presidente.
Procedía de uno de los grupos que compraron derechos de televisión y estuvo en la Liga.
Los tertulianos matizan que alguien tiene que administrar la sociedad y que no les importa quién sea.
Un hombre con vínculos
Citan de nuevo un artículo de prensa.
Lo describe como uno de los hombres fuertes de Tebas y como alguien muy vinculado a Mediapro.
Esa aparición como mano ejecutora de Tebas en operaciones con los clubes, dice el texto, genera dudas.
También llama la atención que, al enviar las solicitudes de pago, no se utilizara su propia empresa, y se menciona la facturación de esa compañía a la Liga y la presencia de varias personas y sociedades vinculadas.
Mediapro, en todas partes
Alguien resume el panorama con un comentario sarcástico.
Donde mires, dice, hay Mediapro.
No afirman que haya ninguna irregularidad.
Lo que señalan es que el entramado de nombres y empresas se repite demasiado.
El caso Elche: un millón y un descenso
La conversación da entonces un giro y recuerda lo que pasó con el Elche.
El club descendió por un impago de en torno a un millón de euros.
Los participantes aclaran que, para que ese impago tenga consecuencias, debe ser firme, vencido y relacionado con salarios.
Pero recuerdan que otros clubes nunca descienden por motivos económicos.
El Madrid levantó la mano
Uno de los tertulianos cuenta algo que le dijo alguien presente en aquella reunión de la Liga.
Según esa versión, el Real Madrid levantó la mano y dijo que pagaba la deuda, ese millón.
Y Tebas respondió que no lo aceptaba.
Es un testimonio indirecto y lo presentan como tal.
Dos lecturas de una misma escena
De ser cierto, dicen, queda claro que el Madrid está siempre ahí cuando se le necesita como club.
Y que no se entiende por qué Tebas no permitió que se pagara.
Recuerdan además el episodio de las acciones del Real Oviedo, que el Madrid compró y cedió al Ayuntamiento.
En aquel momento hubo editoriales que casi pedían sanciones por atentar contra la integridad de la competición.
La integridad de la competición según quién
Los tertulianos se acuerdan de la rapidez con la que algunos medios hablaron de atentado contra la integridad de la competición por un partido del Castilla.
La comparación les resulta chocante.
Con otros asuntos de mucho más calado, dicen, no se oyó ese mismo escándalo.
Una caja negra publicitaria
Llega entonces el dato que más ruido ha hecho.
Según una información atribuida a El Debate, el gasto conjunto en servicios profesionales independientes y en publicidad, propaganda y relaciones públicas se disparó un 368% entre el 30 de junio de 2022 y el 30 de junio de 2023.
Pasó de 25 a 94,7 millones.
La fecha, subrayan, coincide con la irrupción del caso Negreira, destapado el 15 de febrero de 2023.
Del 2022 al 2025
Los años siguientes no bajaron.
Según los datos citados, el gasto alcanzó los 113 millones a finales de 2024 y 103 en 2025.
Hablan de casi cuatro veces más que en 2022.
Y recuerdan que siempre se había hablado de unos treinta millones en gastos de este tipo.
Dinero sin nombre ni apellidos
Lo más inquietante, según el texto que citan, es que no se sabe quién cobra.
Las cuentas anuales incluyen el importe global destinado a radio y prensa, pero no identifican qué medios reciben el dinero ni cuánto cobra cada uno.
La lista de proveedores advierte de que esas obligaciones están cubiertas por confidencialidad.
Y ahí, resumen, donde hay opacidad siempre hay algo turbio.
Lo que no sabemos y lo que se insinúa
Los tertulianos son prudentes.
Admiten que no saben si ese aumento tiene que ver con el caso Negreira, con las elecciones de la Liga o con otra cosa.
Pero señalan que, con ese contexto, a ellos cualquier explicación les parece poca.
También recuerdan que el presidente de LaLiga acudió a la toma de posesión de uno de los presidentes pagados por un tercero, y que desde entonces todo lo que se les cuente les parece menos creíble.
La carta a la UEFA y los seis días
Tebas, por su parte, ha respondido a quienes dicen que la UEFA no recibió información del fútbol español sobre el caso Barça.
Asegura que el 21 de febrero de 2023, solo seis días después de que estallara el asunto, la Liga envió a la UEFA una carta con informe jurídico, documentación sobre los pagos y prensa nacional e internacional.
Los tertulianos le dan la razón en el dato, pero no en la conclusión.
Seis días después, recuerdan, no se sabía ni el cinco por ciento de lo que se sabe ahora.
Cero ampliaciones
Aquí llega la pregunta que lanzaron al propio Tebas.
Tras esa carta, ¿cuántas ampliaciones de la denuncia ha hecho la Liga?
Cero, según la respuesta que dan.
Desde entonces, afirman, ni la Liga, ni la Federación, ni el Gobierno, ni nadie ha aportado nada nuevo a la UEFA ni a la FIFA.
Denunciar y desentenderse
Lo explican con un símil muy claro.
Si presentas una denuncia y después no haces ningún seguimiento, no amplías con los informes de la Guardia Civil ni con ninguna novedad, no demuestras ningún interés en que el caso se investigue.
Es decir, hiciste algo y lo dejaste ahí.
Citan un artículo de El Objetivo donde se explica que, cuando hay novedades en el procedimiento, lo lógico es ampliar la denuncia y ponerlas en conocimiento de quien investiga la parte deportiva.
Quién presentó realmente la denuncia
Dejan claro un matiz que consideran importante.
La denuncia ante la Fiscalía la presentó Estrada Fernández el 1 de marzo, no la Liga.
Opinan que, si alguien debía haberlo hecho, eran la Liga o la Federación.
Y no lo hicieron.
Un proceso con demasiados sobresaltos
Cierran la conversación recordando cómo empezó el procedimiento penal.
El juez Aguirre, que instruía el caso, fue apartado para centrarse en otro asunto, el de la trama rusa.
Lo sustituyó una jueza cuyo marido, según cuentan, trabaja para el Barcelona en un negocio donde su único cliente es el club.
Dos días después del nombramiento, ese hombre habría almorzado con Laporta.
Una semana después
Siempre según su relato, a la semana siguiente un grupo entró en la casa de la jueza y no se llevó ningún objeto de valor.
Solo el ordenador con los datos del caso.
Cuando se supo de la relación con el marido, el Consejo del Poder Judicial la apartó y Aguirre volvió a la instrucción.
Pero pasó casi medio año sin diligencias vitales, y lo primero que se hace en estos casos son los registros.
La lectura final
Quien resume el debate lo hace sin acusar a nadie.
Hay un préstamo cuyo reparto no cuadra con el sistema de puntos descrito, un expediente que prescribió, un gasto publicitario que se multiplicó y una opacidad que nadie justifica.
Cada pieza, por separado, podría tener explicación.
Todas juntas, dicen, huelen cuanto menos extraño.
Lo único que se pide
Al final, la petición es modesta.
Que alguien publique cuántos clubes firmaron, cuánto se ha pagado, cuánto no se recuperará y con qué criterio se repartió la carga.
Cuatro líneas bastarían.
Mientras no lleguen, el rumor seguirá llenando el vacío, y en el fútbol español los vacíos nunca duran mucho.
