La noche había caído sobre Abu Dabi con un silencio denso, casi ceremonial. En el interior de una residencia discreta, lejos de los focos y de los pasillos dorados de Zarzuela, el rey Juan Carlos I meditaba cada palabra de un mensaje que, según el periodista Juan Luis Galiacho, nunca fue protocolario ni simbólico, sino urgente. Un aviso. Una advertencia. Y, sobre todo, una alarma que apuntaba directamente al corazón de la Corona española.

Según las informaciones atribuidas a Galiacho, el rey emérito habría transmitido a su hijo, Felipe VI, una preocupación profunda por lo que consideraba una peligrosa traición” gestándose en los márgenes del poder, una amenaza silenciosa que no vendría de enemigos declarados de la monarquía, sino desde dentro del propio sistema institucional y mediático que la rodea.

No se trataba —siempre según estas versiones— de una traición clásica, con conspiraciones visibles o golpes de Estado encubiertos, sino de algo más moderno, más sutil y quizá más letal: la erosión progresiva de la legitimidad, la manipulación del relato y la instrumentalización de la figura real en un contexto político cada vez más polarizado.

Un rey en el exilio, pero no en silencio

Desde su salida de España en 2020, Juan Carlos I ha sido retratado muchas veces como un monarca apartado, casi decorativo, reducido a una figura del pasado. Sin embargo, quienes siguen de cerca las informaciones difundidas por Galiacho sostienen que el rey emérito nunca dejó de observar, analizar y, cuando lo consideró necesario, intervenir.

En este relato, Juan Carlos aparece como un veterano del poder que reconoce las señales del peligro antes que otros. Alguien que vivió el 23-F, que negoció en despachos cerrados durante la Transición y que entiende que las amenazas más graves rara vez se anuncian con estruendo.

La advertencia, según se cuenta, no fue pública ni directa. No hubo discursos ni comunicados. Fue un mensaje transmitido por canales privados, cargado de inquietud y experiencia. Un mensaje dirigido tanto a Felipe VI como a la reina Letizia Ortiz.

Felipe VI: entre la herencia y la ruptura

Para Felipe VI, la figura de su padre es una mezcla compleja de legado histórico y lastre político. Desde su proclamación, el actual monarca ha intentado marcar distancia, subrayar una monarquía “renovada”, transparente y adaptada al siglo XXI.

Pero precisamente ahí residiría, según la interpretación atribuida a Galiacho, el núcleo del conflicto. Juan Carlos I habría advertido que una ruptura excesiva con el pasado puede convertirse en un arma de doble filo: al intentar salvar la institución, se corre el riesgo de vaciarla de memoria, de apoyos tradicionales y de estabilidad interna.

El rey emérito temería que ciertas decisiones estratégicas —en comunicación, alianzas institucionales y manejo de crisis— estén debilitando los cimientos que sostienen a la Corona frente a un clima político hostil.

El papel de Letizia Ortiz en el tablero

En este relato, la figura de la reina Letizia ocupa un lugar central y delicado. Según versiones periodísticas y análisis atribuidos a Galiacho, Letizia sería vista por algunos sectores como una figura modernizadora, pero por otros como un elemento disruptivo dentro de la tradición monárquica.

Las advertencias del rey emérito, siempre según estas fuentes, no irían dirigidas a la persona de Letizia, sino al modelo de influencia que representa: una monarquía más expuesta, más mediática, más alineada con ciertos discursos contemporáneos que, a ojos de Juan Carlos I, podrían resultar peligrosos si no se gestionan con extrema prudencia.

La traición, en este sentido, no sería individual, sino estructural: permitir que la institución se vea arrastrada por corrientes ideológicas o mediáticas que no buscan su supervivencia, sino su desgaste progresivo.

La traición como relato, no como puñal

Una de las ideas más inquietantes de esta historia es que la “peligrosa traición” no se manifestaría como un acto concreto, sino como un relato cuidadosamente construido. Un relato que normaliza el cuestionamiento constante de la monarquía, que presenta la institución como anacrónica y que reduce sus logros históricos a escándalos y errores personales.

Juan Carlos I, según esta visión, habría alertado de que cuando una institución pierde el control de su propio relato, queda a merced de quienes desean reformarla hasta hacerla irreconocible… o irrelevante.

Silencios que pesan más que las palabras

Ni Felipe VI ni Letizia Ortiz han confirmado jamás estas advertencias. El silencio oficial, como suele ocurrir en la Casa Real, ha sido absoluto. Pero para algunos analistas, ese silencio no implica inexistencia, sino prudencia.

En la monarquía, las batallas más decisivas rara vez se libran en público. Se combaten en despachos, en decisiones aparentemente menores, en gestos simbólicos que, con el tiempo, revelan su verdadero peso.

Una Corona en la encrucijada

España vive un momento de redefinición institucional. El debate sobre la monarquía ya no es marginal, y las tensiones territoriales, sociales y políticas ponen a prueba cada gesto del jefe del Estado.

En ese contexto, la figura del rey emérito aparece como la de un espectro incómodo: alguien que encarna tanto los éxitos fundacionales de la democracia como sus contradicciones más incómodas.

La advertencia de Juan Carlos I, tal como la relata Galiacho, no sería un intento de recuperar protagonismo, sino un último acto de responsabilidad histórica: señalar el peligro antes de que sea irreversible.

¿Advertencia o eco del pasado?

Queda la gran pregunta: ¿se trata de una advertencia visionaria o del eco de una forma de entender el poder que ya no encaja en el presente? ¿Es la “peligrosa traición” una amenaza real o una percepción nacida del choque generacional y cultural dentro de la propia monarquía?

Lo cierto es que, real o no, el relato existe, circula y alimenta un debate que la Casa Real no puede ignorar. Porque en política —y especialmente en la monarquía— lo que se cree puede ser tan poderoso como lo que es.

Epílogo: el peso de la historia

En su exilio dorado, Juan Carlos I sigue siendo un rey sin corona, pero no sin memoria. Felipe VI gobierna con el peso de un pasado que no eligió, y Letizia Ortiz camina sobre la cuerda floja entre modernidad y tradición.

La traición, si existe, quizá no sea de personas, sino de tiempos. Y la verdadera pregunta no es quién traiciona a quién, sino si la monarquía española sabrá traicionarse a sí misma lo justo para sobrevivir… sin perder el alma en el intento.